Hotline: 04 3511 2850 | Liên hệ

Chuyện từ tòa án:

 

Dương Tự Trọng khóc, nhận tội, xin giảm án

X.V | Thứ Năm, 22/05/2014 11:51 GMT +7
Ngày 22/5, TAND tối cao mở phiên phúc thẩm xét xử Dương Tự Trọng (nguyên Phó Giám đốc CATP Hải Phòng) và 5 đồng phạm về tội danh “Tổ chức người khác trốn đi nước ngoài” theo Điều 275 Bộ luật Hình sự. Chỉ duy nhất Hoàng Văn Thắng (44 tuổi, nguyên cán bộ Phòng cảnh sát điều tra các tội phạm về môi trường, Công an Hải Phòng) không kháng cáo, chấp nhận án phạt 5 năm tù.

Bị cáo được cho là chủ mưu, cầm đầu vụ án, ông Dương Tự Trọng (nguyên phó giám đốc Công an Hải Phòng, em trai Dương Chí Dũng, cựu cục trưởng Hàng hải Dương Chí Dũng bị tuyên án tử hình do tham ô, cố ý làm trái trong vụ án khác).




Bị cáo Trọng bật khóc tại Tòa sáng 22/5/2014. Ảnh: Internet

Bị cáo Vũ Tiến Sơn khai, ngày 17/5/2012, ông Trọng gọi điện thoại bảo về Hà Nội dự tiệc sinh nhật và thông báo “lo việc của anh Dũng.  Sơn cho biết coi cựu cục trưởng Hàng hải Dương Chí  Dũng như anh ruột. "Tôi hiểu do anh Trọng là em trai ông Dũng, để giữ bí mật nên cần tôi đứng ra thay mặt", bị cáo khai và cho biết được sếp Trọng giao liên lạc với Đồng Xuân Phong (nguyên cán bộ Cục Hải quan Hải Phòng) vì người này có mối quan hệ ở nước ngoài, có thể đưa ông Dũng sang Campuchia rồi đi Mỹ.

Tại cuộc gặp với Phong và Dũng "Bắc Kạn" ở nhà riêng của mình, họ đã thống nhất dùng biệt danh để tránh bị phát hiện. "Ông Trọng bảo cứ thế mà làm miễn sao cho an toàn", bị cáo Sơn khai.

Về việc có mặt tại TP HCM vào ngày 20/5/2012, trùng với thời điểm xe của ông Dũng vào tới đây, Sơn khai "cả tôi và anh Trọng đi công tác trong vụ án nổ mìn tại nhà giám đốc Công an tỉnh Thái Nguyên. Tiện việc nên chúng tôi kết hợp luôn".

Theo lời khai của Sơn, bị cáo biết việc ông Dũng không được nhập cảnh Mỹ từ sếp Trọng. Bọc 30.000 USD Sơn giao cho ông Dũng làm lộ phí trốn truy nã cũng là do ông Trọng giao. "Tôi vì tình cảm quá nên vi phạm pháp luật", cựu phó phòng cảnh sát hình sự khai.



Bị cáo Dương Tự Trọng và đồng phạm trước vành móng ngựa. (Ảnh: Doãn Tấn/TTXVN)

Trả lời tòa về lý do xin giảm hình phạt 13 năm tù, ông Sơn cho rằng mình chỉ "thực hành" theo chỉ đạo, hơn nữa đã thành khẩn khai báo. Nói tình tiết xin giảm nhẹ vì gia đình có công trong kháng chiến chống Mỹ, bị cáo trùng giọng, bật khóc bảo muốn được sớm về thắp hương cho bố vừa mất.

Tương tự, bị cáo Phong (khi xảy ra vụ việc đang là nghi can trốn truy nã suốt nhiều năm về tội Buôn lậu) cho rằng mình và những người khác làm việc này đều vì "tình cảm anh em". Thời điểm đó bị cáo không biết ông Dũng bị khởi tố. Dù thừa nhận "việc bị truy tố là không oan" song Phong cũng mong được giảm nhẹ hình phạt.

Trả lời thẩm vấn, ông Trọng xin HĐXX mấy giây để mặc niệm cho người mất (bố Sơn). Ông bật khóc.
Cựu phó giám đốc Công an Hải Phòng cho rằng việc mình làm "không tinh vi" như quy kết của VKSND Tối cao và bản án sơ thẩm vì đi công khai, giữa ban ngày.

"Khi có việc của anh Dũng, gia đình chúng tôi đã quá bất ngờ nên lúc đó tôi nghĩ đến những anh em thân là Tuấn, Sơn, và Ánh. Nếu cần nhờ, tôi có nhiều mối quan hệ xã hội ở Hà Nội. Tôi là người điều tra nên biết và luôn giữ bàn tay sạch", ông Trọng nói.

"Khi nghe anh Dũng báo tin bị khởi tố, tôi bị sốc. Đầu tiên là thương anh, đến bố mẹ. Tôi có bảo anh đi như thế còn bố mẹ, và em. Anh Dũng bảo không bàn gì nữa", bị cáo khai là người tổ chức mọi việc, nhận không thông báo cho những người tham gia biết "tình hình xấu của ông Dũng".

"Ở Sài Gòn, tôi đã khóc suốt vì thương anh Dũng. Việc anh Dũng bị tử hình như hàng trăm người phạm tội khác đối với xã hội thì bình thường. Tuy nhiên, với gia đình, người thân, với con anh Dũng và con tôi, nước mắt sẽ còn rơi mãi".

Ông Trọng giải thích việc bảo cảnh sát Thắng và Ánh đi cùng ông Dũng là để bảo vệ, lo anh trai bị giang hồ làm càn. "Trong thâm tâm chúng tôi chỉ là che giấu tội phạm. Anh Dũng tự quyết định sang Camphuchia để từ đó sang Mỹ", cựu phó giám đốc Công an Hải Phòng khai.

Bị cáo Trọng cho rằng việc bị quy kết phạm tội khoản 3 điều 275 (Tổ chức người khác trốn ra nước ngoài) là không đúng. "Không thể bảo chúng tôi gây ra dư luận xấu. Anh Dũng lúc bị bắt mới chỉ bị khởi tố tội Cố ý làm trái chứ chưa thêm tội Tham ô. Chả có điều luật nào quy định người bị quy kết phạm tội nghiêm trọng mà những người liên quan khác cũng là gây hậu quả nghiêm trọng", bị cáo trình bày.

Theo cựu phó giám đốc Công an Hải Phòng này, việc làm của ông chỉ bị truy tố hành vi cản trở hoạt động cơ quan điều ra, mức phạt cũng không thể quá 5 năm tù. "Tôi không chỉ muốn xin cho tôi mà còn cho các anh em. Tôi có mặt hay không có mặt trên đời cũng không quan trọng, chỉ tội cho những người thân", bị cáo Trọng nói.

Trong khi đó,  với vai trò nhân chứng, Dương Chí Dũng cho biết sau khi nhận được mật báo tạm lánh đã điện thoại cho em trai. Khi ông Trọng điều thuộc cấp mang xe đến, ông đã bảo đi về hướng bảo về Móng Cái (Quảng Ninh) vì định trốn sang Trung Quốc. Dọc đường đường đi, bấm tay thấy hướng xấu, ông bảo chuyển hướng vào miền Nam. Do trong túi có visa còn hạn, ông muốn sang Mỹ, tiện thể thăm con gái út.

Trước đó, ông Dũng đã dặn ông Trọng ở nhà chăm sóc bố mẹ và được em phân tích đi như vậy là nguy hiểm, "đi rồi phải về, còn bố mẹ nữa".

Theo lời khai, lúc đầu ông Dũng định đi xe ôm từ Quảng Ninh vào Sài Gòn nhưng ông Trọng ngăn cản vì sợ anh trai nguy hiểm. "Tôi xin khẳng định mọi quyết định đi đâu đều do tôi chứ không phải Trọng. Nếu Trọng không giúp tôi, tôi có thể tự trốn sang Camphuchia được song sẽ phải mất thời gian loay hoay. Tôi rất thấm thía về sai lầm trốn đi nước ngoài vậy, nhất là với em trai và người thân", cựu cục trưởng Hàng hải nói mạch lạc.

Bị trở lại thẩm vấn, ông Trọng cho biết thường lính hình sự khi có lệnh của cấp trên theo thói quen thì không có hỏi han gì. Trong vụ anh trai bỏ trốn, ông cũng chỉ nói ngắn gọn vì không có thói quen nói hết cho anh em. "Việc của tôi, Tuấn làm cũng theo thói quen, tôi nhờ thì đi", bị cáo nhận tội thay cho người bạn làm giám đốc doanh nghiệp.

VKS sau đó hỏi nhiều bị cáo để làm rõ việc ông Trọng có lợi dụng chức vụ khi nhờ vả họ đưa giúp ông Dũng bỏ trốn hay không? Tuy nhiên, câu trả lời đều là "tự nguyện làm".

 
Theo bản án sơ thẩm ngày 8/1 của TAND Hà Nội, tối 17/5/2012, Dương Chí Dũng bỏ trốn sau biết tin bị khởi tố bị can về hành vi cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng trong thời gian làm chủ tịch HĐQT Vinalines.

Tại Hải Phòng, phó giám đốc Dương Tự Trọng đã cử người đưa anh trai từ Hà Nội về huyện Hải Hà (Quảng Ninh) bỏ trốn. Mọi việc được ông Trọng giao đồng nghiệp thân tín Vũ Tiến Sơn  thay mặt giải quyết. Ông Dũng sau đó được các bị cáo đưa vào TP HCM, ra cửa khẩu Mộc Bài (Tây Ninh) sang Campuchia rồi tới Singapore. Không xin được visa vào Mỹ, ông Dũng quay lại Campuchia và ở tại đây gần 4 tháng cho tới khi bị bắt theo lệnh truy nã quốc tế vào ngày 4/9/2012.

TAND Hà Nội nhận định, hành vi đưa ông Dũng bỏ trốn của 7 bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng. Việc ông Dũng trốn trót lọt sang Campuchia đã gây khó khăn cho việc điều tra vụ án ở Vinalines. Ông Trọng là cán bộ công an cao cấp nhưng đã làm sai, gây khó khăn cho công tác điều tra của nhà nước.

Bị cáo Trọng đề nghị được giảm nhẹ hình phạt 18 năm tù, xem xét lại cáo buộc đưa 30.000 USD làm lộ phí trốn truy nã. Phạm Minh Tuấn (53 tuổi, Giám đốc xí nghiệp Bạch Đằng, án 5 năm) và Nguyễn Trọng Ánh (29 tuổi, nguyên cán bộ Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội, Công an Hải Phòng, án 6 năm) cùng chống án kêu oan.

Bị cáo Vũ Tiến Sơn (cựu Phó Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội, Công an Hải Phòng, án 13 năm) cùng Đồng Xuân Phong (40 tuổi, nguyên cán bộ Cục Hải quan Hải Phòng, án 7 năm), Trần Văn Dũng (Dũng "Bắc Kạn", 46 tuổi, giang hồ đất Cảng, án 8 năm) đều muốn được giảm nhẹ hình phạt.

Buổi chiều,  HĐXX tiếp tục làm việc. Phiên tòa bắt đầu với phần luận tội của VKS. Đại diện VKS cho rằng có đủ chứng cứ để kết luận về hành vi phạm tội của các bị cáo. 

VKS đánh giá việc tổ chức trốn đi nước ngoài chặt chẽ. Các bị cáo sử dụng nghiệp vụ công an để đưa Dương Chí Dũng ra nước ngoài trốn gây khó khăn cho cơ quan pháp luật, gây hoài nghi cho công tác chống tham nhũng của Đảng và Nhà nước; làm ảnh hưởng đến ngành Công an.
Bản án sơ thẩm đã xác định hành vi phạm tội của các bị cáo là đúng người đúng tội. 

Riêng bị cáo Dương Tự Trọng với tư cách là cán bộ công an đã dùng uy tín của cán bộ công an để tổ chức cho anh trai chốn đi nước ngoài. Việc xét xử sơ thẩm với mức án 18 năm là do bị cáo ngoan cố khai báo không thành khẩn.

Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo. Đây là tình tiết để giảm nhẹ tội cho Dương Tự Trọng.

Bị cáo Vũ Tiến Sơn là mắt xích quan trọng giúp Trọng thực hiện đưa Dương Chí Dũng đi nước ngoài và đã bị tòa sơ thẩm tuyên 13 năm tù. Tại phiên tòa hôm nay, Sơn khai nhận thành khẩn, xét đơn kháng án của bị cáo bản thân có nhiều thành tích khi còn là công an, VKS đề nghị giảm nhẹ hình phạt.

Đối với Nguyễn Trọng Ánh đã tham gia xuyên suốt quá trình phạm tội với vai trò đồng phạm. Mức án 6 năm tù được tuyên tại phiên sơ thẩm, theo VKS hơi nặng so với việc phạm tội của Ánh, đề nghị HĐXX xem xét.

Đối với bị cáo Hoàng Văn Thắng tham gia vào cung đoạn đầu tiên giữ vai trò thấp nhất trong vụ án. Bản án sơ thẩm lượng hình mức án 5 năm tù do khai báo thành khẩn. VKS cho rằng hình phạt này hơi nặng, lẽ ra phiên tòa xem xét để giảm nhẹ nhưng bị cáo kêu oan nên tòa chỉ tập trung làm rõ vấn đề này.

Đối với bị cáo Phạm Minh Tuấn, VKS cho rằng bản lượng hình của tòa sơ thẩm đúng người đúng tội không oan.

Các bị cáo Đồng Xuân Phong Trần Văn Dũng, VKS thấy rằng hơi nặng với lượng hình tòa sơ thẩm đã tuyên và đề nghị giảm nhẹ.

Tranh luận tại tòa, Luật sư Nguyễn Đình Hưng- bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Dương Tự Trọng cho rằng HĐXX chưa xem xét một số bất cập trong bản sơ thẩm chưa phù hợp với diễn biến phiên tòa và hồ sơ.

Luật sư Hưng đề nghị xem xét lại điều khoản xét xử với Dương Tự Trọng và cho rằng kết luận vi phạm đặc biệt nghiêm trọng của tòa là không phù hợp thực tế. Các bị cáo đều không hề biết việc chạy tội nghiêm trọng của Dũng trong quá trình phạm tội. Ngoài ra cần xem xét tình tiết tổ chức trốn đi nước ngoài tinh vi và đặc biệt nghiêm trọng là chưa chính xác.

Ông Hưng cũng đề nghị HĐXX xem xét đánh giá đúng mức độ các tình tiết thành khẩn khai báo của bị cáo Trọng và loại trừ khái niệm chủ mưu của thân chủ như bản án sơ thẩm nêu.

Ngoài ra, vị luật sư này cũng cho rằng cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ như: thành tích đóng góp của bản thân Dương Tự Trọng trong ngành Công an Hải Phòng, đóng góp cho việc trấn áp tội phạm ở thành phố Hải Phòng. Bên cạnh đó, bố mẹ họ hàng của bị cáo cũng là những người đóng góp cho ngành công an để từ đó điều chỉnh một số tình tiết nhận định của tòa sơ thẩm để giảm án cho bị cáo Trọng.

 Bào chữa cho bị cáo Trần Văn Dũng, luật sư cho rằng việc phạm tội của Dũng là ngoài tầm hiểu biết của bị cáo, vai trò của Dũng chỉ là thứ yếu.
Sau khi phân tích và lập luận luật sư cho rằng thân chủ mình phải được hưởng 2 tình tiết giảm nhẹ. Đề nghị HĐXX xem xét khách quan, đúng tội.

Đối đáp với phần tranh luận của luật sư và các bị cáo, đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm về hình phạt áp dụng. Phân tích về hậu quả , VKS cũng đưa quan điểm không thay đổi vì cho rằng đây là hậu quả chung duy nhất. Việc truy tố các bị cáo cùng 1 khung khoản là hoàn toàn chính xác.

Một số ý kiến của bị cáo Dũng, Phong… nói việc đưa Dương Chí Dũng đi trốn chưa biết Dũng phạm tội. Đây là hành vi gián tiếp dù chưa biết hậu quả nên vẫn có thể kết luận là đồng phạm.

Về tình tiết người mật báo, VKS cho rằng các bị cáo là người có hiểu biết phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình trong việc tiếp nhận thông tin.

Ở đây việc giúp người trốn đi nước ngoài không phải là chủ thể Dương Trí Dũng mà phải là người giúp đi trốn, cho nên vấn đề này các bị cáo đưa ra là thiếu căn cứ.

Lúc 17h10’, Tòa nghỉ. Ngày mai (23/5), phiên xét xử tiếp tục diễn ra./.

Bình luận ({{total}})

{{item.Body}}

{{item.Title}} - {{item.CreatedDate}} | Trả lời

{{sitem.Title}} - {{sitem.CreatedDate}}

Viết bình luận

Bạn đọc vui lòng gõ chữ có dấu, góp ý có tính văn hóa, xây dựng và chịu trách nhiệm về ý kiến của mình. Nội dung góp ý của bạn đọc được đăng tải là do Ban Biên tập tôn trọng dư luận xã hội, nhưng đó không phải là quan điểm của Tạp chí điện tử Văn hiến Việt Nam.

Nội dung

Họ tên

Email

Điện thoại

 

{{item.Title}}
  • Bình luận mới
  • Bài đọc nhiều
{{item.Title}}