Hotline: 04 3511 2850 | Liên hệ

Nhà đất:

 

Vĩnh Phúc: Sai phạm của Chủ tịch xã Bình Định (Yên Lạc) vẫn chưa bị xử lý? ( Bài 6)

Phúc Vĩnh | Thứ Bảy, 29/03/2014 04:41 GMT +7
Sau nhiều tháng chờ đợi, người dân xã Bình Định (Yên Lạc- Vĩnh Phúc) đã nhận được Thông báo kết quả giải quyết tố cáo  của Thanh tra huyện Yên Lạc với sự thất vọng vì sự bao che của cơ quan Thanh tra, những tiêu cực kéo dài liên quan đến vị Chủ tịch UBND xã Bình Định vẫn chưa được giải quyết?
 
 

Thông báo kết quả giải quyết tố cáo của thanh tra huyện Yên Lạc có nhiều uẩn khúc.


Bài 6: Vẫn bao che cho “ quan xã” Bình Định tham ô?
 
Trong Thông báo kết quả giải quyết tố cáo của Thanh tra huyện Yên Lạc số 13/TB-TTr do Chánh Thanh tra Nguyễn Quốc Tấn ký ngày 19/3/2014 để trả lời công dân về nội dung mà người dân ở xã này tố cáo ông Đào Xuân Quang lợi dụng chức vụ quyền hạn là Chủ tịch UBND xã Bình Định tham ô tài sản gây mất lòng tin nhân dân nhưng chính quyền huyện Yên Lạc vẫn không xử lý, thậm chí kết luận của Thanh tra huyện chỉ làm qua loa cho xong chuyện?
 


Đơn tố cáo thanh tra huyện Yên Lạc cố tình làm ngơ bao che cho sai phạm của Chủ tịch xã Bình Định.
 
Anh Đào Văn Tám thôn Yên Quán bức xúc bày tỏ: Sau khi nhận và đọc Thông báo kết luận của Thanh tra huyện Yên Lạc, bản thân tôi cũng như những người dân tại xã Bình Định thấy vô cùng phẫn nộ vì sự sai phạm quá nghiêm trọng của ông Đào Xuân Quang đều bị thanh tra lấp liếm, che giấu hòng thoát tội cho “quan” tham này. Cụ thể như sau:
           


Anh Đào Văn Tám thôn Yên Quán, Bình Định bức xúc về Kết luận của Thanh tra huyện Yên Lạc bao che cho Chủ tịch xã Bình Định.

 
Thứ nhất, Đối với sai phạm về quản lý đất đai: Ông Quang lợi dụng chức quyền hạn lập trang trại, chiếm đất xây dựng nhà ở khoảng 50 m2, sân vườn rộng khoảng 150 m2, xây dựng chuồng trại tái phép gần 120 m2, đào đột hủy hoại đất một lúa đến nay không trồng trọt được khoảng gần 5000 m2, trong đó có 1000 m2 ở sát miệng cống thông từ Ao7 xuống Ao5 tại khu đồng Đề Bình, thôn Yên Quán".
 
Nhưng thanh tra huyện Yên Lạc đã cố tình làm ngơ cho các sai phạm bằng cách: Lấy cớ ông Quang "không phải là chủ sở hữu của trang trại mà chỉ là người nhận làm khoán cho ông Đào Văn Hải" để cho rằng các sai phạm đã rất rõ ràng nêu trên là ông Hải sai phạm chứ không phải ông Quang. Mặt khác, ông Quang được coi là "người nhận làm khoán" cho ông Hải là điều rất vô lý. Vì ông Quang có chức, có quyền, bận trăm công nghìn việc của nhà nước,  hơn nữa  việc ông Quang đào ao san lấp  để nuôi cá năm 2006 đã bị nguyên Chủ tịch xã Bùi Cao Hùng đình chỉ bằng văn bản số 45/QĐ-CT ngày 9/1/2006, và việc ông Quang tự ý thỏa thuận mua ruộng của dân là có thật. Như trường hợp hộ nhà ông Nguyễn Văn Trưng ở thôn Yên Quán đã bán ông Quang 1,5 sào (540 m2) của hộ này. Nhưng phía Thanh tra huyện không điều tra sự thật đến cùng, chỉ căn cứ vào những giấy tờ mà ông Quang hoàn toàn có thể làm được với chức vụ, quyền lực của mình để kết luận vụ việc, khiến người dân rất bức xúc và nghi ngờ.
 


Quyết định  của UBND xã Bình Định đình chỉ đào đột đất nông nghiệp trái phép đối với ông Đào Xuân Quang

 
 
Đối với nội dung ông Quang đã trốn tránh không đóng sản lượng cho phần diện tích đất ruộng mà đã được dự án đào để lấy đất đắp bờ. Thực tế các diện tích này ở những ao khác, các hộ dân thầu ao vẫn phải gánh sản lượng nhưng riêng ao của ông Quang không gánh sản lượng cho HTX, gây bức xúc trong nhân dân.  Phía thanh tra huyện lại ngụy biện rằng "đến nay Ban quản lý HTX Yên Quán chưa tính toán cụ thể, chưa yêu cầu ông Đào Xuân Quang nộp khoản tiền này". Chính bản thân Thanh tra huyện Yên Lạc cũng buộc phải thừa nhận là "phải trả tiền "sản lượng" cho phần diện tích này theo đúng quy định". Nghĩa vụ phải đóng tiền là của ông Quang. Sao có thể nói vô trách nhiệm là do HTX Yên Quán chưa yêu cầu đóng thì ông Chủ tịch xã Đòa Xuân Quang không thèm đóng trong khi mọi hộ dân bình thường khác vẫn phải đóng tiền sản lượng?

Việc ông Quang chỉ đạo cán bộ địa chính xã thu tiền chuyển quyền sử dụng đất trái phép của Hộ ông Phạm Văn Khương thôn Cốc Lâm mua lại đất của người dân, khi làm thủ tục chuyển QSDĐ phải nộp cho UBND xã Bình Định 8.600.000 đ". Nhằm lảng tránh vấn đề này, Thanh tra huyện Yên Lạc chỉ nêu chung chung là "nội dung này đã được Ủy ban kiểm tra huyện ủy xem xét, xử lý; Đoàn thanh tra không xem xét, xác minh lại." Vấn đề là, cho đến nay, ông Khương vẫn không hề nhận được cái gọi là sự "xem xét, xử lý" từ phía Ủy ban kiểm tra huyện ủy như Thanh tra huyện Yên Lạc đã đề cập.
 


Giấy chuyển nhượng đất canh tác giữa hộ ông Trưng và Đào Xuân Quang nhưng Thanh tra huyện Yên lạc vẫn khẳng định ông Quang không mua đất của dân mà mùa lại của ông Đào Văn Hải?
 
Thứ hai, Đối với sai phạm về xây dựng ông Quang làm hồ sơ giả công trình rãnh thoát nước xóm ông, bà Kim Tài thôn Cung Thượng với số tiền 51 triệu đồng để tham ô. Thực tế không xây dựng gì mà nhân dân trong xóm tự đóng góp để xây ngõ nhưng ông Quang đã lợi dụng công trình đó để lập dự toán, hợp đồng, thi công, nghiệm thu, thanh lý, quyết toán về để đút túi, tham ô. Nhưng Thanh tra huyện không thể không thừa nhận là ông Quang đã làm giả hồ sơ, tài liệu, vi phạm Luật Kế toán của Nhà nước. Tuy nhiên, thanh tra lại cố tình làm mờ sai phạm đó bằng nhận định: "Chưa có biểu hiện lợi dụng để tham ô". Bởi sau một hồi kiểm tra, thanh tra chỉ tìm thấy rằng "UBND xã Bình Định đã chi 5.300.000 đ tại số phiếu chi số 53 ngày 20/4/2012, nội dung ghi: chi sửa chữa xây rãnh thoát nước, môi trường ngõ Kim Tài". Sự bao che của Thanh tra huyện Yên Lạc đã quá lộ liễu. Vì rằng, dù tiền chi tìm thấy chỉ 5.300.000 đ nhưng nó vẫn là tiền đã chi khống, nhân dân là người góp tiền xây dựng chứ không phải UBND xã Bình Định nên số tiền 5.300.000 đ biến mất vào túi ai thì Thanh tra huyện Yên Lạc không điều tra, xác minh đến tận cùng. Còn việc làm giả tài liệu của ông Chủ tịch xã Bình Định Đòa Xuân Quang cũng không được đề cập theo hướng có thể cấu thành "tội làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức" theo quy định tại Điều 267, Bộ luật Hình sự và đề nghị chuyển hồ sơ vụ việc sang Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện Yên Lạc để điều tra. Mặt khác, ở vụ việc giả mạo hồ sơ của ông Quang là giả mạo hẳn một bộ hồ sơ đầy đủ với số tiền quyết toán là 50.125.000 đ thì không thể có chuyện chỉ tìm ra số tiền chi là 5.300.000 đ, chắc chắn phải có sự gian trá ở đây. Mặt khác, Thanh tra huyện Yên Lạc lại "nhắm mắt" bỏ qua chứng cứ mà đã cung cấp về số tiền chi 12.000.000 đ của ông Quang cho công trình xây dựng này, chỉ cho rằng có 5.300.000 đ được chi thực tế. Điều này làm người dân nơi đây rất bức xúc và nghi ngờ có sự cấu kết hòng bao che cho “quan” xã Đào Xuân Quang tham ô?
 
 Đối với nội dung: "Xây dựng sân trường THCS Kim Ngọc trị giá hơn 1 tỷ đồng, ông Quang tự ý giao thầu để hưởng hoa hồng, không bàn bạc với ai. Lãnh đạo nhà trường không ký nghiệm thu, chất lượng công trình không đảm bảo như độ dầy bê tông thiếu so với thiết kế nhưng vẫn nghiệm thu và quyết toán đầy đủ để tham ô". Thanh tra huyện Yên Lạc cho rằng: "Ủy ban kiểm tra huyện ủy đã kiểm tra, xem xét, xử lý, đoàn thanh tra không xem xét lại". Đáng nhẽ ra Thanh tra huyện Yên Lạc phải sử dụng kết qủa kiểm tra của Ủy ban kiểm tra Huyện ủy để có thể đưa ra được kết luận đúng đắn nhất về mặt chính quyền Nhà nước về vụ việc sai phạm có tính chất hệ thống của ông Quang với trách nhiệm là Chủ tịch UBND xã Bình Định. Nhưng đằng này, Thanh tra huyện Yên Lạc đã bỏ qua hết.
 
Với nội dung: "Cuối năm 2012 ông Quang trực tiếp chỉ đạo việc đổ tấm đan đậy nắp rãnh thoát nước ở 2 thôn Cốc Lâm và Cung Thượng không đúng với quy cách, không đủ số lượng, sắt bê tông bị ăn bớt nhưng vẫn được nghiệm thu, thanh toán đầy đủ để tham ô". Sai phạm đã quá rõ ràng, không ai là không nhận rõ nhưng phần trách nhiệm của ông Quang đối với các sai phạm này lại biến thành trách nhiệm của những người khác là cấp dưới ông Quang mà cụ thể là hai ông Trưởng các thôn Cốc Lâm và Cung Thượng. Nhưng nếu không được ông Quang chỉ đạo thì những người như Phó Chủ tịch UBND xã Bình Định Nguyễn Văn Mích, ông Trưởng các thôn Cốc Lâm,  Cung Thượng liệu có thể nganh nhiên bất chấp pháp luật, bất chấp sự thật để lừa dân, dối Đảng nghiệm thu khống, nghiệm thu sai như vậy không? Thế mà, rốt cuộc, ông Quang chỉ bị liên đới một chút trách nhiệm "vì đã thiếu sâu sát, để xảy ra ở đơn vị mình phụ trách với các sai phạm trong việc thi công, quản lý các tấm bê tông đậy rãnh thoát nước ở hai thôn Cốc Lâm và Cung Thượng". Và việc Thanh tra trả trả lời dân chỉ dựa vào báo cáo của UBND xã Bình Định rằng việc kê khống số lượng lớn tấm bê tông  khi kiểm tra điều thiếu về số tấm và chất lượng nhưng Thanh tra lại kết luận số tấm bê tông thiếu chưa sử dụng (để trong dân) và một số ngõ đưa về sử dụng “để lát ở đáy rãnh thoát nước và lát nền ngõ đi sau đó đổ bê tông lên trên”? Những lý giải khôi hài như nêu trên không thể thuyết phục người dân bình thường nhưng lại có thể dễ dàng qua mắt Thanh tra huyện Yên Lạc có trình độ chuyên môn, được ăn học đàng hoàng? Chính vì lẽ đó mà tội tham ô của ông Đòa Xuân Quang nhờ đó mà bị xóa sạch khiến người dân nơi đây không thể không bất bình và không biết còn tin vào đầu được nữa?
           
Thứ ba, Đối với sai phạm về kinh tế của ông Quang: Tháng 4 năm 2013, ông Đào Xuân Quang ký hợp đồng mua máy photocopy cho UBND xã Bình Định đã lợi dụng chức quyền thông đồng với người bán máy photocopy nâng giá trị tài sản để tham ô số tiền khoảng 20 đến 25 triệu đồng". Nhưng Thanh tra huyện Yên Lạc lại cho rằng: "Các báo giá này đều ghi là máy photo đã qua sử dụng nên không có cơ sở để đối chiếu". Mọi người xem lại 02 bản báo giá này không hề nhận thấy có dòng nào nêu rằng "đã qua sử dụng". Có chăng chỉ là dòng chữ "Hàng hóa mới 95%", tức là có một số bộ phận đã sử dụng chứ không phải là "máy photo đã qua sử dụng". Thậm chí, Thanh tra huyện Yên Lạc đã không đi xác minh ở các cơ sở kinh doanh máy photocopy cùng loại để đối chiếu, so sánh. Thanh tra huyện Yên Lạc cũng bỏ qua luôn cả việc trưng cầu một Hội đồng thẩm định để thẩm định chính chiếc máy photocopy mà ông Quang đã ký mua để xác định rõ đúng sai của sự việc. Thanh tra chỉ căn cứ vào hóa đơn bán hàng, báo thuế để kết luận nội dung tố cáo này không đúng, ông Quang không sai? Thực ra hiện tượng mua bán hóa đơn theo phương thức có mua hàng nhưng lấy hóa đơn có giá hơn giá trị bán hàng là điều đã xảy ra rất nhiều trong cuộc sống. Nên chỉ dựa vào hóa đơn bán hàng để kết luận thì thông tin chưa thật đáng tin cậy và đầy đủ, do đó không thể chỉ căn cứ vào nó mà khẳng định nội dung tố cáo là không đúng?
 
Việc thanh tra huyện Yên Lạc ra Thông báo kết luận giải quyết tố cáo có phần nửa vời, không đi sâu sát dân, chỉ dựa vào những báo cáo của Chủ tịch UBND xã Bình Định Đào Xuân Quang là người bị tố cáo, liệu có khách quan không? Thiết nghĩ lãnh đạo tỉnh Vĩnh Phúc cần vào cuộc làm rõ, xử lý thật nghiêm vụ việc để lập lại trật tự kỷ cương phép nước, gây dựng lại lòng tin của người dân nơi đây./.

Video: Ý kiến bức xúc của người dân xã Bình Định


Bình luận ({{total}})

{{item.Body}}

{{item.Title}} - {{item.CreatedDate}} | Trả lời

{{sitem.Title}} - {{sitem.CreatedDate}}

Viết bình luận

Bạn đọc vui lòng gõ chữ có dấu, góp ý có tính văn hóa, xây dựng và chịu trách nhiệm về ý kiến của mình. Nội dung góp ý của bạn đọc được đăng tải là do Ban Biên tập tôn trọng dư luận xã hội, nhưng đó không phải là quan điểm của Tạp chí điện tử Văn hiến Việt Nam.

Nội dung

Họ tên

Email

Điện thoại

 

{{item.Title}}
  • Bình luận mới
  • Bài đọc nhiều
{{item.Title}}